Registros encontrados: 17 Total Páginas: 1
1
Ámbito: España
Sala:
Sección: 1
Fecha: 27/02/2024
Recurso: 17/2022
Resolución: 269/2024
Resumen: El TS considera que, para obtener una sentencia favorable por error judicial, el solicitante deberá acreditar haber agotado todas las vías previstas legalmente para evitar la situación que le causó el daño, es decir, el embargo de sus bienes. En este caso, quedó acreditado que la entidad tenía la opción de solicitar la suspensión de la ejecución si hubiese acreditado que esa ejecución le producía ... ver másEl TS considera que, para obtener una sentencia favorable por error judicial, el solicitante deberá acreditar haber agotado todas las vías previstas legalmente para evitar la situación que le causó el daño, es decir, el embargo de sus bienes. En este caso, quedó acreditado que la entidad tenía la opción de solicitar la suspensión de la ejecución si hubiese acreditado que esa ejecución le producía un daño de difícil reparación. Ahora bien, debió prestar caución suficiente para responder de los perjuicios que el retraso pudiera producir. ver menos
2
Ámbito: España
Sala:
Sección: 25
Fecha: 18/09/2023
Procedimiento: Recurso de apelación
Recurso: 1033/2022
Resolución: 396/2023
Resumen: Inexistencia de responsabilidad civil de abogada.
3
Ámbito: España
Sala:
Sección: 21
Fecha: 14/09/2023
Procedimiento: Recurso de apelación
Recurso: 136/2022
Resolución: 353/2023
Resumen: Actualización de la indemnización e intereses. Interpretación en perjuicio de la lesionada (la aplicación de los intereses del art. 20 LCS en lugar de la actualización del baremo a 2020, es menos perjudicial para la aseguradora).
4
Ámbito: España
Sala: Contencioso-Administrativo
Sección: 5
Fecha: 10/06/2021
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 2224/2020
Resolución: 830/2021
Resumen: Para obtener RC por error judicial tras la ejecución de una STEDH en vía de recurso de revisión, bien debe obtenerse un reconocimiento judicial posterior de dicho error, bien deducir este con claridad de la misma sentencia de revisión.
5
Ámbito: España
Sala: Civil
Sección: 1
Fecha: 05/06/2018
Procedimiento: Error judicial
Recurso: 26/2017
Resolución: 335/2018
Resumen: Unos padres demandan, en nombre de su hijo menor incapacitado, a un hospital valenciano como causante de las lesiones cerebrales padecidas por el menor a los pocos días de nacer.
6
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 11/02/2016
Procedimiento: Error judicial
Recurso: 5/2013
Resolución: 56/2016
Resumen: Se plantea en esta sentencia erro judicial del fallo de segunda instancia en relación a la prescripción por contradecir la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo.
7
Ámbito: España
Sala: Tercera
Sección: 6
Fecha: 06/02/2015
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 3855/2012
Resolución: --
Resumen: Se reclama la responsabilidad patrimonial por una prisión provisional de un procesado por delito de violación y detención ilegal, donde finalmente se le absuelve por el principio de in dubio pro reo.
8
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 01/04/2014
Procedimiento: Error judicial
Recurso: 26/2011
Resolución: 156/2014
Resumen: Demanda por error judicial de la sentencia de 9 de febrero de 2011 de la Audiencia Provincial de Badajoz.
9
Ámbito: España
Sala: Tercera
Sección: 4
Fecha: 30/10/2012
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 3290/2009
Resolución: --
Resumen: Responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia. Diferencia con el error judicial. Dilaciones indebidas en la determinación de la indemnización dimanente de un incidente de inejecución.
10
Ámbito: España
Sala: Tercera
Sección: 1
Fecha: 22/03/2012
Procedimiento: Error judicial
Recurso: 48/2010
Resolución: --
Resumen: Recurso de revisión por error judicial. Procede la declaración de reponsabilidad patrimonial del el error judicial. Características de la resolución admitiendo la revisión y sus consecuencias.
11
Ámbito: España
Sala: Tercera
Sección: 4
Fecha: 14/06/2011
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 4241/2010
Resolución: --
Resumen: La sentencia que es objeto del presente recurso de casación, desestimó el recurso contencioso administrativo refiriendo en sus Fundamentos de Derecho Segundo a Quinto lo siguiente: "La parte demandante impetra una indemnización en razón al tiempo que estuvo privada de libertad por su imputación en el sumario nº 6/2005 del Juzgado de Instrucción nº 5 de Melilla, que dio lugar al rollo nº 21/2005 de... ver másLa sentencia que es objeto del presente recurso de casación, desestimó el recurso contencioso administrativo refiriendo en sus Fundamentos de Derecho Segundo a Quinto lo siguiente: "La parte demandante impetra una indemnización en razón al tiempo que estuvo privada de libertad por su imputación en el sumario nº 6/2005 del Juzgado de Instrucción nº 5 de Melilla, que dio lugar al rollo nº 21/2005 de la Audiencia Provincial de Málaga (Sección Séptima). Un auto judicial de 9-4-2005 acordó la prisión provisional comunicada y sin fianza del demandante, que permaneció privado de libertad hasta el 3-10-2007, en cuya fecha se dictaron las sentencias de casación del Tribunal Supremo (Sala de lo Penal), dando lugar al recurso y absolviendo al recurrente, que había sido condenado por la sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga de 22-12-2006 por dos delitos de asesinato, uno de ellos en concurso medial con otro de aborto, y un delito de incendio." ver menos
12
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 14/04/2011
Procedimiento: Error judicial
Recurso: 15/2009
Resolución: 291/2011
Resumen: "Error Judicial", por interpretación errónea del artículo 5.1 de la Ley Sobre Resposabilidad Civil y Circulación de Vehículos a Motor (vigente en el momento del siniestro).
Se estima la demanda de una entidad aseguradora contra la administración por error judicial de la Audiencia Provincial de Alicante, consistente en indemnizar al ocupante del vehículo más los intereses de la cantidad indemniz... ver más"Error Judicial", por interpretación errónea del artículo 5.1 de la Ley Sobre Resposabilidad Civil y Circulación de Vehículos a Motor (vigente en el momento del siniestro).
Se estima la demanda de una entidad aseguradora contra la administración por error judicial de la Audiencia Provincial de Alicante, consistente en indemnizar al ocupante del vehículo más los intereses de la cantidad indemnizada, a pesar de que el artículo 5.1 de la Ley de Responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos de motor, excluye de indemnización al propio conductor del vehículo asegurado. ver menos
Se estima la demanda de una entidad aseguradora contra la administración por error judicial de la Audiencia Provincial de Alicante, consistente en indemnizar al ocupante del vehículo más los intereses de la cantidad indemniz... ver más"Error Judicial", por interpretación errónea del artículo 5.1 de la Ley Sobre Resposabilidad Civil y Circulación de Vehículos a Motor (vigente en el momento del siniestro).
Se estima la demanda de una entidad aseguradora contra la administración por error judicial de la Audiencia Provincial de Alicante, consistente en indemnizar al ocupante del vehículo más los intereses de la cantidad indemnizada, a pesar de que el artículo 5.1 de la Ley de Responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos de motor, excluye de indemnización al propio conductor del vehículo asegurado. ver menos
13
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 16/12/2010
Procedimiento: Error judicial
Recurso: 3/2007
Resolución: 864/2010
Resumen: Error judicial contra sentencia y auto resolutorio de incidente de nulidad. Responsabilidad contractual y de vicios ruinógenos.
14
Ámbito: España
Sala: Tercera
Sección: 1
Fecha: 16/12/2010
Procedimiento: Error judicial
Recurso: 125/2009
Resolución: --
Resumen: Sentencia de 16 de diciembre de 2010 del Tribunal Supremo en la que la Sala de lo Contencioso Admnistrativo del TSJ de Canarias estima un recurso de apelación contra el Ayuntamiento de Arucas y a favor de la empresa Masonite SA, basándose, como argumento fundamental, en una Sentencia previa del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo que había sido revocada por el propio. TSJ.
15
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 05/07/2010
Recurso: 11/2008
Resolución: 437/2010
Resumen: Error judicial. No concurre cuando la decisión judicial obedece a un criterio con justificación razonable. Problema procesal relativo a la responsabilidad en el proceso de ejecución del tercer poseedor.
16
Ámbito: España
Sala: Primera
Sección: 1
Fecha: 16/07/2009
Procedimiento: Recurso de casación
Recurso: 781/2008
Resolución: 860/2009
Resumen: Delito imprudente contra la libertad individual. Se reduce la indemnización a la víctima de la decisión judicial injusta.
17
Ámbito: España
Sala:
Sección:
Fecha: 30/04/2009
Procedimiento: Error judicial
Recurso: 34/2008
Resolución: ---
Resumen: Examinados los autos, no es posible apreciar el error judicial cualificado que se atribuye a la Sentencia de 27 de julio de 2007 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en ninguno de los aspectos a que se refiere la demanda presentada. Basta la mera lectura del escrito de demanda para constatar que dicha sociedad no atribuye a la referida resoluci... ver másExaminados los autos, no es posible apreciar el error judicial cualificado que se atribuye a la Sentencia de 27 de julio de 2007 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en ninguno de los aspectos a que se refiere la demanda presentada. Basta la mera lectura del escrito de demanda para constatar que dicha sociedad no atribuye a la referida resolución judicial un error manifiesto en la fijación de los hechos. Tampoco imputa al Tribunal Superior de Justicia de Canarias la aplicación de normas inexistentes o distintas de las procedentes; ni, en fin, sostiene que haya hecho una interpretación errónea, irrazonable o arbitraria de las normas aplicadas. Simplemente, se limita, prácticamente, a reproducir los motivos que fundamentaron el incidente de nulidad de actuaciones que instó el 2 de enero de 2008 y que, como hemos visto, concluyó con la Providencia de 1 de febrero de 2008 por la que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias declaraba no haber lugar al mismo. ver menos
Página: 1/1
